Devin 和 Augment Code 怎么选？两种团队定价结构的账要分开算
给团队选编程 Agent，最容易踩的坑是拿两家的「起步价」直接比。$80 和 $100 看着差不多，可是把人头填进去以后，一家会随着人数往上翻好几倍，另一家在页面写的口径里根本不随人数动。这两种结构的差别，比任何一家的模型强弱都更能决定你一年的账单长什么样。
这篇只讲一件事：Devin 的 Teams 和 Augment Code 的 BUSINESS，代表了团队定价的两种形态——两段式（固定费 + 人头费）和纯固定价 + 美元额度。读完你能做到三件事：把两家在你自己团队规模下的月支出算出来；知道哪些地方官方页面根本没写、所以谁也算不准；带着一份能谈的数据去做采购决定，而不是拍脑袋。
先说结论的形状：没有哪家「更划算」这种说法，因为两家给出的信息完整度不一样，直接横比会得出假结论。能确定的是两种结构各自适合什么样的团队，以及在下单前你必须先测出来的那几个数。
一、Devin Teams：$80 + $40 × 人数，越小的团队越吃亏
Devin 的档位是这样的：Free 是 $0/月，页面标注「Limited model availability」，没写具体额度数量；Pro $20/月；Max $200/月；Teams 是 $80/月 + $40/月/座位；Enterprise 需要洽谈。
Teams 这个写法就是典型的两段式：$80 是不管你几个人都要交的固定费，$40 才是按人头走的。把它写成公式就是 总价 = 80 + 40n。这个公式最有意思的地方在人均成本上——固定费被摊到每个人头上，人越多，摊得越薄。
| 团队人数 n | 月总价（$80 + $40n） | 人均月成本 | 固定费摊到每人 | 固定费占人均比例 |
|---|---|---|---|---|
| 3 | $200 | $66.7 | $26.7 | 约 40% |
| 5 | $280 | $56.0 | $16.0 | 约 29% |
| 10 | $480 | $48.0 | $8.0 | 约 17% |
| 20 | $880 | $44.0 | $4.0 | 约 9% |
| 50 | $2,080 | $41.6 | $1.6 | 约 4% |
这几个数你可以自己复算一遍：3 人是 80 + 120 = 200，200 ÷ 3 ≈ 66.7；20 人是 80 + 800 = 880，880 ÷ 20 = 44；50 人是 80 + 2000 = 2080，2080 ÷ 50 = 41.6。
表里藏着一个值得点明的数学性质：人均成本随规模单调递减，一路逼近 $40，但永远到不了 $40。因为那 $80 无论摊到多少人身上都不会消失，只会越摊越薄。100 人时人均是 $40.8，1000 人时是 $40.08——无限接近，始终有个正的差值。
反过来读这张表，才是它对采购真正有用的地方：团队越小，两段式定价越吃亏。3 个人的时候，每人多付的 $26.7 占了人均成本的四成，相当于你们为「团队功能」这件事本身付了一笔和用量无关的入场费；到 20 个人，这笔入场费摊下来不到 $4，占比跌破 10%，基本可以从决策里忽略了。
所以如果你是 3 人小组，看到 Teams 的第一反应不该是「$80 不贵」，而该是「我们值不值得为这 $80 买团队版」。值得注意的替代路径是：算一下 3 个 Pro（$20/月）是 $60，比 Teams 的 $200 便宜不少——但 Pro 是个人档，团队协作和管理能力页面上是另一套，这笔账不能只比价格。
再说额度。Devin 页面写明用量额度按日 / 按周自动刷新，超额部分可以额外购买，按 API pricing 计费。刷新这个机制对小团队是友好的——用超了不必等一整个月，隔天或者下周就回血。这和 Cursor 那种把请求分成快慢两档、超了降速继续用的思路不一样，我们在Cursor 快速请求用完了怎么办里拆过那套降级逻辑：那边的代价落在时间上，Devin 这边的代价落在钱上。
二、Augment Code BUSINESS：$100 固定价，额度单位就是美元
Augment 这边的结构完全是另一种长相。BUSINESS 档是 $100/月固定价，含 $100 使用额度/月；这个额度的单位不是 credit、不是 token、不是请求数，就是美元，官方口径里它涵盖 LLM 调用、Context Engine 和计算三部分。超出以后是「Top-ups, pay as you go」，也就是充值续用。席位上限最多 50 席。
再往上是 ENTERPRISE，价格 Custom，席位无限制，使用限额可以自定义。产品线名字叫 Cosmos。
美元额度这件事值得单独说。绝大多数编程 Agent 的额度都是自造单位——credit、request、快速请求，你得先搞明白一次操作扣几个单位，才能反推出钱。Augment 把这层换算直接省掉了：额度用掉多少，你看到的就是多少美元。这对做预算的人是实打实的省事，因为你不需要问「一次重构大概几个 credit」这种官方通常也不会正面回答的问题。
标价 $100、含额度 $100，这两个数字相等，意味着只要不 top-up，你这个月的支出就封顶在 $100，一分不多。这是它作为「纯固定价」最干脆的一面：预算表上填一个数就完事了。但也正因为如此，一旦额度见底、开始充值，这个封顶就失效了——支出重新变成浮动的。
三、两家都有算不清的地方，而且是不同的算不清
这一节可能是全篇最该被认真读的。选型文章最常见的毛病是把「页面没写」偷偷替换成「大概是这样」，然后读者拿着一个编出来的数字去做几万块的决定。这里必须诚实：两家都有关键信息缺失，方向还不一样。
Devin 缺的是「各档含多少额度」。 Free、Pro、Max、Teams 四档，页面全都没写明具体的额度数量。这意味着你没法回答「$40 一个座位到底买到多少工作量」这个问题。再叠加超额按 API pricing 走——API 定价本身是浮动的、跟模型走的——就变成了：基础支出你能算准（$80 + $40n 一分不差），但总支出算不准，因为不知道基础额度什么时候会耗完。另外还有一条硬约束我要说明：ACU 这个单位的定义和换算，官方文档里核不到，所以这篇一个 ACU 数值都不会出现，任何号称给出换算比例的说法都请去官方定价页核。
Augment 缺的是「这 $100 额度按什么口径给」。 页面写的是 BUSINESS $100/月含 $100 额度、最多 50 席位，但这 $100 到底是整个工作区一个月共用的一份，还是别的口径，页面没写明；多人同时用的时候怎么分、怎么限制单人用量，同样没写明。这一点必须摊开讲，因为它直接决定了你能不能算出人均成本——如果是整个团队共用一份，那么 50 个人分 $100，人均 $2 的额度显然撑不了几天真实开发；如果是别的口径，账又完全不同。同一句话在两种理解下差出几十倍，我不会替页面把它补上。另外，Augment 的免费档和试用条款页面上也没写明，页面能看到的只有「Try Cosmos」和「Book demo」两个按钮。
把两种缺失并排放，结构就清楚了：
| 维度 | Devin Teams | Augment BUSINESS |
|---|---|---|
| 定价结构 | 两段式：$80 + $40/座位 | 纯固定价：$100/月 |
| 人均成本 | 随规模递减，逼近 $40 | 取决于额度口径，页面未写明 |
| 额度单位 | 页面未写明数量 | 美元（LLM + Context Engine + 计算） |
| 额度刷新 | 按日 / 按周自动刷新 | 页面未写明 |
| 超额方式 | 额外购买，按 API pricing 计费 | Top-ups，用多少付多少 |
| 席位上限 | 页面未写明 | 最多 50 席 |
| 免费 / 试用 | Free 档 $0，标注模型可用性受限 | 页面未写明 |
| 支出可预测性 | 基础可算准，总额浮动 | 不 top-up 时封顶 $100 |
结论只有一个：两家都必须先小规模试跑再谈采购。不是「建议试用」这种客套话，是这两家的信息缺口决定了不试就没法算账。试跑要测的东西也很明确——Devin 那边测「一个座位在典型工作日能干多少活、几天碰一次额度墙」，Augment 那边测「团队真实节奏下，$100 额度撑几天，以及额度是不是被某一个人吃掉大半」。这两个数拿到手，上面所有的不确定性才收敛成能签字的数字。
顺便说一句，团队额度被个别成员吃掉的问题不是这两家独有的，Copilot 那边的 credits 池也是同类问题，我们在Copilot credits 用完（团队）里写过团队共享池的典型症状，试跑时可以照着那份清单去观察。
四、席位约束：一个是硬上限，一个是未知数
Augment 的 50 席上限是写死的。这个数字在两个方向上有意义：往下看，50 席对绝大多数研发团队都够用，不构成限制；往上看，一旦你的团队要过 50 人，BUSINESS 这条路就到头了，必须走 ENTERPRISE 谈价，而 ENTERPRISE 是 Custom、席位无限制、限额自定义——也就是说 50 人是一道明确的分界线，跨过去以后价格从「公开可查」变成「进谈判桌」。
Devin Teams 那边，页面没有写明席位上限。没写明不等于没有上限，也不等于无限——这是我不打算替它猜的地方。如果你的团队规模已经接近或超过 50，这个问题必须在签合同前问清楚，别指望公式 80 + 40n 里的 n 可以无限往上填。
对照着看：Augment 给了你一条清晰的席位上限，也给了越过上限之后该走哪条路；Devin 给了你一个清晰的公式但没给边界。前者适合「我要知道自己什么时候得换档」，后者适合「我现在人不多，先跑起来再说」。
五、按场景选：四种典型情况
3 到 5 人小团队。 两段式定价对你们最不友好，$80 固定费摊到每人是 $26.7（3 人）或 $16（5 人），占人均成本的三到四成。如果这笔钱换不来你们真正在用的团队能力，先认真评估一下个人档拼起来行不行——3 个 Pro 是 $60，和 Teams 的 $200 差着三倍多。Augment 这边名义上 $100 封顶更适合小团队的预算表，但前提是先测清楚 $100 额度在 3 到 5 个人手上能撑多久，不然「封顶」是假的。
10 到 20 人中型团队。 这是 Devin 两段式最舒服的区间：人均从 $48 降到 $44，固定费占比从 17% 掉到 9%，$80 基本不再影响决策，你只需要盯「$40 一个座位买到的额度够不够」这一件事。Augment 在这个规模下的核心问题反而变成额度分配——十几二十个人共用一份美元额度，如果没有单人限额机制（页面未写明是否有），少数重度使用者很容易把池子抽干。
接近 50 人。 这是分水岭。Augment 的 BUSINESS 到 50 席就到顶，你要么卡在 49 人，要么准备进 ENTERPRISE 谈判。Devin 这边按公式是 $2,080/月、人均 $41.6，已经很接近 $40 的理论下限了，继续加人对人均的改善微乎其微——从 50 人到 100 人，人均只从 $41.6 降到 $40.8，省下的 $0.8 完全不值得为它做决策。所以到这个规模，两家都该走商务谈判，公开价格表已经不是主要变量了。
必须精确核算支出的团队。 比如要按项目分摊 AI 工具成本、或者财务要求月度支出可预测的。Augment 的美元额度在这件事上有天然优势——额度单位就是钱，不需要中间换算。但前面说的口径问题会打折扣：不知道 $100 怎么在人之间分配，就做不了按人或按项目的分摊。Devin 这边基础费用（$80 + $40n）是完全可预测的，浮动的只有超额那部分，如果你能通过管理手段把用量压在基础额度内，支出反而更稳。这里没有一边倒的答案，取决于你要的「精确」是指总额可控还是指分摊可追溯。
六、决策路径
按顺序走，别跳步：
- 先数人头。 n < 5 且不确定要不要团队功能 → 优先评估个人档拼用是否够；5 ≤ n ≤ 20 → 两家都在候选池；n 接近或超过 50 → 直接跳到谈判，别在公开价目表上纠结。
- 确认合规和管理要求。 需要统一账号管理、审计、私有部署这类要求的，两家都要走 Enterprise 层级，公开档位不用比了。
- 各跑两周真实项目。 Devin 测额度墙撞得频不频、日/周刷新能不能接住；Augment 测 $100 撑多久、有没有单人抽干池子。用真实任务测，别用玩具项目——玩具项目的消耗和真实重构差一个数量级。
- 把试跑数据换算成年度支出，再乘以 1.3 到 1.5 的安全系数覆盖超额（这个系数是给你自己定的缓冲，不是官方口径），然后才做决定。
最后一条通用建议，和选哪家无关：带着「席位数 + 月用量 + 必须的合规管理要求」这三项数据去谈，比空手谈有利得多。 尤其在两家都有信息缺口、都需要问销售的情况下，你手里有实测数据，对方就没法用模糊话术糊弄过去；你手里什么都没有，得到的报价大概率是按「不知道深浅的客户」这个档位给的。这三项数据的准备成本，就是上一步那两周试跑——性价比极高。
最后
Devin 和 Augment 的差别，主要不在谁的 Agent 更能干，而在两套账怎么算。Devin 的 $80 + $40n 是一个透明公式，代价是基础额度不透明、超额跟着 API 定价浮动；Augment 的 $100 含 $100 美元额度是一条干净的支出上限，代价是这份额度在团队内部怎么分配没有说明。前者的不确定性在「够不够用」，后者的不确定性在「怎么分」。
两种不确定性都只能用真实试跑来消除，消除不了就别急着签年付。如果你想顺带把同类工具的额度机制横向理一遍，站内还有一篇Claude Code 额度限制可以对照着看——不同家把「代价」放在钱、时间还是等待上，各有各的设计，看多了你会更快认出一份定价页在回避什么。
以上所有价格和额度口径，都以两家官方定价页当时的写法为准。定价页是会改的，签合同前请自己再核一遍。