Agent 写的东西：哪些段落可以口语化，哪些必须严谨

2026-08-25

带 Agent 写长文，很容易在这两句话之间来回改提示词：「写得口语一点，别那么端着」和「写得严谨一点，别飘」。改完通常都不满意——前一句会让它把关键事实也写得轻飘飘，后一句会让开场变成通知公文。问题不在它听不懂，在于这两句话都是给整篇下的指令，而一篇文章里本来就存在两种性质完全不同的句子。

一篇里其实混着两种句子

这两句话为什么都不管用，看形式就能看出来：它们都只是一个整体旋钮。往松里拧，本来该说「这一条我没有依据」的地方，会变成一句读着挺自然的顺口话；往紧里拧，开头那段就谁也读不下去。松和紧在同一篇里各有各的位置，一个整体旋钮到不了。

给那个写公众号文章的 Agent 用的写作判断卡上，关于语气的那一条给的就不是旋钮。它写的是：开场、过渡、解释、个人观点可以口语化；事实、风险、承诺必须严谨。

这句话本身不复杂，真正起作用的是它的形式——它不是一条风格偏好，而是一条分区规则。风格偏好是给整篇下的，分区规则是给每一句下的。Agent 拿到风格偏好只能整体调节，拿到分区规则才能在同一篇里同时松和紧。

这个区别在人写的时候不明显，因为熟练的作者是无意识地分区的：写开场时脑子里在想读者会不会往下看，写到一个具体数字时会自动停一下。Agent 没有这个自动停顿，它对一篇文章是均匀用力的。所以这条线必须被显式写下来，写在它每次都会读到的地方。

判据：这句话会不会被读者拿去当依据

分区名单只是结果，落到具体某一句上还是会犹豫——一段解释里嵌了一个事实怎么办？一句个人观点里带了一个断言怎么办？

我用的判断问法只有一句：这句话，读者会不会拿去当依据用？

会，就是严谨区；不会，就是口语区。

「这事我琢磨了挺久」——读者不会拿它当依据，口语区。
「这个动作的结果会被下一步当作前提」——读者会照着这句去改自己的流程，严谨区，措辞必须能经得起追问。
「我猜大概是这样」——读者不会当依据，但这句话本身在暗示有依据，就已经越界了。

第三种最需要留意。分区不是按段落位置切的，是按这句话在读者那里承担什么功能切的。一段被标成「个人观点」的话，只要里头出现了一个具体断言，那个断言就单独归严谨区，不因为它周围是口语而跟着松下来。

反过来的方向也成立，而且更容易被忽略。判断卡上另有一条删除测试：删掉这段之后，读者是否会失去重要认知或行动依据；不会，就删。这条如果不加限制，会把口语区整片吃掉——过渡段确实删了也不损失认知。所以卡里给删除测试配了一条前提：只有同时满足「过长 + 没价值 + 缺乏趣味」三条的内容才压缩或删除，故事和个人经历只要能提高可读性，就保留。

也就是说，口语区不是「暂时被容忍的松弛」，它有自己独立的存在理由。它不用对准确性负责，但要对读者读不读得下去负责。

这条线不止出现在正文里

判断卡是成对写的——每个判断点后面跟一段判断依据。跟着语气分区那一条往下翻，会看到同一条线以另外两副样子又出现了两次。

一次在标题上：标题可以适度强化吸引力，但正文必须兑现承诺；法律风险、数字、事实、人物言论绝对不能夸大。

一次在封面上：表现形式可以夸张或者用隐喻，但核心事实与内容承诺不能偏离；涉及知名人物或公司时避免直接使用真实肖像或商标。

三处的措辞完全不同，骨架却是同一条：表达层可以放开，事实层不能动。 标题的「吸引力」、封面的「隐喻」、正文的「口语化」是同一个位置上的东西；标题的「不能夸大」、封面的「不能偏离」、正文的「必须严谨」也是同一个位置上的东西。

发现这一点之后，我对这条规则的信心比刚写下它的时候高了不少——它不是我为了让文章读着顺一点临时加的偏好，它是这条流水线上反复出现的同一个约束在三个产物上的三个投影。

落到具体动作上，我做的其实只有一件事：把这条分区规则写进 Agent 每次都会读的那张判断卡，而不是写进某一次对话的提示词里。写进对话，下一篇就没了；写进卡里，它跟另外十一个判断点排在一起，每一次写作都会经过。

配合的还有那份放在交付目录里的资料文件——04-references.md，存的是补充资料和引用来源。把它和分区接起来是我自己的用法，卡上并没有写死这层关联：凡是需要在这个文件里挂一条来源的句子，正文里就必须走严谨区。这一步把「哪些句子是事实」从一个需要临场判断的问题，变成了一个可以回查的动作——去看看这句话背后有没有东西。

另外两处小的取舍，是我自己在分区规则下做的解读，不是卡上写的：

其一，开场不必固定成同一句招呼。「开场可口语化」我理解成开场的形式是自由的，而不是「开场用轻松的固定句式」。固定句式恰恰是最不口语的东西——真人跟你开口讲一件事，不会每次都用同一句起头。

其二，类比的目标是把意思讲清，不是显得四平八稳。口语区最容易滑向的不是失准，是「安全但没用」——那种谁看了都不会反对、也谁都没多懂一点的比喻。它不违反任何一条严谨要求，因为它压根没说什么。所以我在口语区看的是另一件事：这段读完，读者是不是真的多明白了一层。

什么情况下这条不适用

整篇本身就是高风险内容时，口语区要一起收紧。 岗位卡里把投资、医疗、法律、政治这类主题单独列进了人工介入条件——这类主题一旦沾上，就不该由 Agent 自行决定哪段可以松。原因不在文风，在于这类内容里读者对「哪句是依据」的判断本来就不可靠，一句随口的类比会被当成结论带走。

读者身份不确定时也不适用。 分区判据里那句「读者会不会拿去当依据」，前提是你知道读者是谁、会拿它去做什么。如果连这一点都还没定，先别调语气——判断卡开头那个判断点问的就是输入是否足够开始，这个时候答案是不够。

极短的、以传达单一结论为目的的东西，不需要分区。 分区是给有起承转合的长文用的。一段几句话的说明里去区分「这是过渡、那是承诺」，只会增加一层没有收益的判断。

还有一种情况是分区没错但用错了地方：内部目标和对外承诺是两套口径。我这边的岗位卡里写着内部的效果目标，对外的说明书里明确写着不承诺阅读效果——这两处的差别不是语气松紧的问题，是同一件事在不同场合下该不该说的问题，分区规则管不到它。把它当成语气问题去调，会调出一句听着谦虚、实质仍然是承诺的话。

最后那句关键判断，我写在卡上语气那一条的旁边：亲切感不能牺牲事实准确性。 分区规则存在的全部意义，是让这两样东西不必互相让步——不是折中出一个不冷不热的中间值，而是把它们各自放回该在的位置上。

这篇的判据来自我自己带 Agent 干活的实践，样本有限。它更像一份可以拿去验证的假设，而不是一份可以照抄的规范。