Antigravity 免费到什么程度？官方没公布额度时怎么稳妥起步
Google 的 Antigravity 官网上，关于价格只有一句话：Available at no charge。定位写的是 agentic development platform，页面提到会用到 Gemini 3.6 Flash 和 Gemini 3.5 Flash，下载区给了 Apple Silicon 和 Intel 两个版本。到这里为止都很清楚。
不清楚的是：免费到什么程度。每天能跑多少次？有没有并发上限？连着让它改二十个文件会不会被掐？这些官网一个字都没写。我按常规位置去翻它的文档限制页，返回的是 404。
所以这篇不是「Antigravity 额度详解」——那篇现在没人写得出来，谁写谁是编的。这篇要解决的是另一个更常见、也更值钱的问题：当一个工具免费，但它不公布额度政策时，你该怎么用它，才不会在关键时刻被反噬。 读完你会拿到一套自己摸边界的操作步骤、三条风险控制做法，以及一张判断「什么任务可以放心交给它、什么任务不行」的对照表。这套方法对任何未公布额度的产品都成立，Antigravity 只是眼下最典型的一个例子。
一、先把「免费」和「无限」拆开
这是最容易出错的一步，而且错得毫无察觉。
页面写的是 at no charge——不收费。它没有任何一句承诺不限量。这两件事在中文语感里容易糊成一团，「免费用」听起来就像「随便用」，但它们是两个独立的维度：一个说的是你要不要掏钱，另一个说的是系统愿意给你多少资源。一个产品完全可以既不收你钱，又在你连续调用五十次之后开始排队。
而且「没写」这件事本身并不是好消息。不要假设没写就是没有。 反过来看更符合实际：一家公司要是真的给了无限量，这是个很好的卖点，通常会写出来；不写，往往是因为策略还在调整，或者不想被一个数字锁死。
这不是我对 Antigravity 一家的猜测，而是这类页面的普遍状态。同一天我核了几家同类产品的定价页，免费档的额度数量普遍是空的：Warp 的 Free 档页面没写具体 credits 数量，只写了可以按 pay-as-you-go 的价格补充额度；Devin 的 Free 档也没写数量，只标了「Limited model availability」（模型可用范围受限）。免费档不公布数量，是这个行业当下的常态，不是某一家的疏忽。
顺带说一个有用的对照：Devin 的定价页明确写了用量额度会按日、按周自动刷新（automatically refresh）。这说明「按周期刷新」是这类产品普遍采用的机制。Antigravity 有没有、周期多长，官网没写，我也不知道——但你至少知道该往哪个方向去观察。
二、自己摸清边界：三步观察法
官方没有文档可查，那就只能自己测。下面这套步骤我建议你在正式把它塞进工作流之前跑一遍，成本大概是一两个小时。
第一步：做一次连续密集调用。 挑一个你手头真实但不紧急的任务，比如给一个中等规模的模块补测试，让它连续跑。过程中你要盯三件事：响应有没有明显变慢、有没有出现排队等待的提示、有没有直接被拒绝。一旦出现其中任何一种，立刻记下两个数：到这里为止大约发起了多少次请求，以及从开始到现在过了多长时间。 这两个数缺一不可——只记次数，你分不清是撞了总量上限还是撞了频率限制。
第二步：隔天同一时间再跑一次。 目的是看有没有按日刷新的迹象。如果昨天在某个量级附近开始变慢，今天同一时间起步又是顺畅的，那大概率存在一个按周期重置的池子。如果今天一上来还是慢，那要么周期比一天长，要么你昨天撞的根本不是日额度，而是短时间内的频率限制。
第三步：把观察结果记在你自己的笔记里。 这一步听着琐碎，但它是整套方法的落点。因为官方没有文档可查，你的笔记就是你唯一的文档。 记的时候连日期一起记，格式简单点就行：日期、大约多少次之后开始变慢、当时在跑什么类型的任务。
必须说清楚的一点：以上得到的全部是观察，不是官方规格。 官方没有承诺过任何数字，也就没有任何义务保持这些数字不变。你今天量出来的边界，下个月可能就不一样了。所以笔记要带日期，隔一段时间要重新量一次。把观察当成规格来依赖，比不量还危险——不量至少你还知道自己不知道。
三、三条风险控制
摸清边界之后，接下来是怎么用。三条，按重要性排序。
第一条：别把有 deadline 的关键任务押在额度政策未知的工具上。 这条没有回旋余地。周五要交的东西，周四晚上你正在跑，工具突然开始排队——你连申诉的依据都没有，因为它从来没承诺过什么。政策已公布的工具至少让你能提前算：还剩多少、够不够撑到交付、不够的话补多少钱。政策未公布的工具，这道算术你做不了。不能预算的东西，就不该放在关键路径上。
第二条：提示词和项目约定存在你自己的仓库里，不要存在工具的云端设置里。 这条的收益不只在换工具的时候。你的代码规范、目录约定、常用的任务模板、踩过的坑，写成 markdown 放进项目仓库，它就跟着代码一起走。哪天你要切到别的工具，把文件内容贴过去就完事了。反过来，如果这些东西散在某个工具的云端配置面板里，切换成本会高得让你舍不得切——而「舍不得切」正是被反噬的开始：你明知道该走了，但沉没成本把你按在原地。
第三条：准备一个备选，确保撞限时能立刻切换。 注意是「知道切到哪」，不是「现在就去买」。你需要的是一个明确答案：如果 Antigravity 今晚开始限我，我下一步打开哪个工具、大概花多少钱。
这个答案值得你花十分钟算清楚。以定价公开的 Kiro 为例，它的 PRO 档 $20/月含 1,000 credits，换算下来是 $0.02/credit；超出部分按 $0.04/credit 计费，正好是套餐内单价的 2 倍。PRO+ 档 $40 含 2,000 credits，单价同样是 $0.02。这组数字的意义在于：它给了你一个可预算的兜底方案——你知道 $20 能买到什么，也知道超出之后每多用一点要多付多少。想再省一点的话，Kiro 对学生有单独的免费政策，条件和申请方式见Kiro 学生免费怎么申请。
顺便说一句，「撞限之后会发生什么」这件事，不同工具的处理方式差别很大，值得你在选备选的时候看一眼。有的是降速继续用（Cursor 的快速请求用完之后会掉进慢速池，机制见Cursor 额度用完了怎么办），有的是直接停到下个周期（Claude Code 的额度与窗口限制见Claude Code 额度限制），有的是允许你加钱续。代价是落在时间上还是落在钱上，这个差别比模型本身的强弱更影响你的实际体验。
四、什么任务适合交给它
前面讲了一堆风险，但结论不是「别用」。恰恰相反，一个零成本的工具在合适的场景里非常划算，关键是分清场景。
判断标准只有一个：这个任务被中断的代价有多大。 代价低，额度不确定就无所谓；代价高，就别碰。
| 任务类型 | 中断代价 | 适合放在未公布额度的免费工具上吗 |
|---|---|---|
| 零成本试用、看看它能干什么 | 几乎为零 | 适合，这正是免费工具最大的价值 |
| 探索性任务：想验证某个思路值不值得投入 | 低，中断了明天再来 | 适合 |
| 学习和练手：跟着做一个小项目 | 低 | 适合 |
| 日常的小修小补，没人等着 | 低到中 | 可以，但要有备选 |
| 有交付时间的功能开发 | 高 | 不适合，用政策公开的工具 |
| 线上问题排查、紧急修复 | 很高 | 不适合 |
第二行值得多说一句。「验证某个想法值不值得投入」是被严重低估的场景。你有个念头，不确定技术上通不通，也不确定值不值得花两周。这时候花半天让一个免费工具搭个能跑的雏形出来，哪怕中途被限了，你也已经拿到了最想要的那个答案：这条路通不通。这类任务的产出是判断，不是代码，中断损失的只是时间，不是成果。
五、关于「免费会持续多久」，我不预测
免费产品后续引入付费档、调整额度、把某些能力挪到收费层——这在软件行业是常态，你我都见过很多次。
但我不打算预言 Antigravity 一定会怎样。官网现在写的就是 at no charge，我没有任何依据说它会变、什么时候变、变成什么样。任何声称知道的人，都是在猜。
我要说的只有一句：正因为政策是未公布的，所以别把长期流程建在它上面。 这句话跟它将来会不会收费无关，跟你的流程该有多结实有关。一个未公布政策的免费工具，本来就不该成为你工作流里那个「拿掉就转不动」的零件。它可以是加速器，可以是试验田，但不该是承重墙。
最后
回到开头那句 Available at no charge。它是真的，Antigravity 现在确实不收钱，Apple Silicon 和 Intel 两个版本都能直接下。
但它同时也真的没写额度，文档的限制页确实是 404。这两件事你都得接着——不能只接受前半句的好消息，然后假装后半句不存在。
所以起步的方式很简单：先花一两个小时按第二节的三步观察法量一遍边界，把结果连日期记在自己的笔记里；然后按第四节的表格挑任务，探索性的、学习性的、验证想法的，放心交给它；有 deadline 的、线上紧急的，用政策公开的工具。提示词和项目约定存自己的仓库。备选想好切到哪、大概多少钱。
做到这几条，免费就是纯赚。做不到，那句 at no charge 迟早会在某个你最不希望的时间点，让你付出别的代价。