给 Agent 写「本期不做」：为什么这一段必须单独列

2026-08-25

写岗位卡写到最后一段的时候，多半会有一个念头：这段是不是多余的。

前面该交代的都交代完了——输入是什么、要做哪些动作、交出什么东西、什么算做对了什么算做错了。到了「本期不做」，脑子里最先冒出来的反应通常是：我不让它做的事，它自己也不会做啊。于是这一段要么被写成一句”注意合规”，要么被顺手并进成功标准里，当成”做错了”那一组的补充。

我给那个写公众号文章的 Agent 写的岗位卡里，「本期不做」是独立的一段，五条：不绕过人工确认发布、不编造事实数据案例引用、不洗稿或大段复制、不擅自处理高风险内容、不使用版权不明素材。

这五条我一开始也觉得像免责声明。后来发现不是。

这五条描述的，全都是”把活干得更完整”的方向

把每一条反过来读一遍就明白了：

编造一个数据，文章的论证链会更完整；大段复制一段现成的表述，素材更充分、写得更快；高风险的主题照写不误，就不用停下来等人；随手找一张来源不明的图，封面立刻就有了；不等确认直接发出去，任务当场就”完成”了。五条，一条一个方向，没有一条是在拦”乱来”。

这就是「本期不做」必须单独占一段的原因——它挡的不是”乱来”，是”把活干得更漂亮”。

一个照着卡干活的东西，判断依据是这张卡对”干得好”的定义。凡是能让产物看起来更完整、流程走得更顺的动作，只要卡里没写不许做，它就没有理由不做。真正会被顺手做掉的，恰恰是这一类；那些明显就是错的事，不写也不会发生，写进去只是占地方。

所以「本期不做」不是补充说明，它跟前面几段是相反方向的两根柱子：前面几段定义”什么叫干完了”，这一段定义”哪些捷径不算干完”。这两件事在语义上不冲突，但在执行时会打架，必须分开写。

三个当场能用的问法

我判断一条约束该不该单独列进「本期不做」，用的是下面三个问题。都是可以对着一条具体动作当场问的，不需要先有什么原则。

问法一：把这个动作去掉，产物是不是看起来更不完整？

如果是，它必须写进去。这一问筛的就是上一节那类”捷径”。反过来，如果去掉它产物毫无损失，那这条约束多半不必单列——不写它也不会发生。

问法二：违反它之后，产物本身挑不挑得出毛病？

如果产物挑不出毛病、错的只是过程，那这条一定要单独写，因为质量维度上查不出来它。

我那张卡的成功标准是写成”做对了 / 做错了”两组对照的，不是单向的目标清单。“做错了”那一组里有一条是「未经过你的确认便直接公开发布文章」——流程违规本身被定义成失败，和内容质量并列。一篇没经确认就发出去的文章，可能字字都对、结构也好，逐条对着质量标准检查全部通过。这种事只能靠边界条目挡，靠成品检查是挡不住的。

问法三：做错了以后能不能撤回？

我这条流水线上，发布权是单独成一个闸门的：终审通过之后，才有发布那一步。而同步到草稿区不需要再问一次——审核通过后可以自动同步，不用重复确认。同一条动作链，可撤回的那半不设闸，不可撤回的那半设闸。

问法三和问法二经常同时命中。命中两个的条目，我会尽量写成”不做什么”而不是”注意什么”——“注意版权”是态度，“不使用版权不明的素材”是可以对着单个动作判断的边界。

落到卡上：两份文件里其实是七条

岗位卡的「本期不做」是五条。但同一个岗位的执行侧文档（Profile）里，对应那一节还多出两条：不能绕过登录、付费墙或访问权限读取文章；不承诺阅读量、涨粉或转化结果。

多出来的这两条值得单独看一眼。

前一条是把”不洗稿、不用来源不明素材”往前推了一步：不只管素材怎么用，还管素材怎么取得。后一条更有意思——岗位卡的成功标准里其实是写了流量目标的，但对外的说明书明确写着不能保证每篇文章成为爆款，也不承诺阅读量、涨粉或转化结果。内部拿来当靶子的目标，和对外能承诺的结果，是两套口径。这个区分如果不写进「本期不做」，Agent 很容易把内部目标当成对外承诺讲出来。

写完这一段之后我才注意到，它不是一段孤立的禁令，下游是长着东西的：

「不编造事实数据案例引用」对应的是资料核验那一步的判据——只有会影响核心结论或读者决策的数字和事实才必须查证，非核心又确认不了的直接删掉，核心依据确认不了就换角度或者换观点。
「不擅自处理高风险内容」对应两处：人工兜底的介入条件里有”涉及投资、医疗、法律、政治等高风险”，最终质量与风险检查那一步则采用固定红线扫描，不要求每篇文章都去查最新的渠道规则。
「不使用版权不明素材」对应封面那一步的判据——表现形式可以夸张、可以用隐喻，但核心事实与内容承诺不能偏离；涉及知名人物或公司时，避免直接使用真实肖像或商标。

所以这一段更像一份索引：每条禁令在下游都要有一个能执行的动作接住它。写完五条之后，我建议挨条往下问一句”那具体怎么办”，问不出答案的那条就是空的。

边界：这一段不管什么

它管边界，不管异常。

同一件事，在这张卡的两个段落里写法完全不同：「不能绕过登录、付费墙或访问权限读取文章」是边界；而”链接不可访问、需登录或付费”，是写在人工兜底的介入条件里的。前者说不许做什么，后者说遇到了该找谁。

我那张卡的人工兜底是分两类写的：介入条件（异常触发）和检查环节（常规必经）。兜底和闸门本来就是两回事，卡里是分开列的。如果把”链接打不开怎么办”塞进「本期不做」，这条约束就变成了一句没有出口的禁令——不许做，但接下来该干什么没人说，流程会停在原地。

它也不是每次开工都要重想的段落。

我那张岗位卡是八段结构，其中六段每换一个任务就得逐字重想一遍。「本期不做」不在那六段里——岗位名称只是个标签，而「人工兜底」和「本期不做」本质上是同一件事的两面，一个说不许做，一个说不许做的事碰上了怎么办，两处都相对稳定。

反过来这也是个信号：如果你每次开工都在改「本期不做」，改的多半不是边界，而是这个岗位的范围。那就该回头去改岗位定义，而不是在最后一段上打补丁。

最后一个边界是我自己的样本。

这三个问法只在这一个岗位上完整用过。我手上第二个岗位的岗位卡刚写完，工序还在拆的阶段，工作流还没产出——所以同一套判据换个岗位是不是还成立，我还没有验证。你可以先拿问法二去试，它对”产物没问题、过程错了”这类条目最灵，也最容易在自己的卡上找到对应的东西。

这篇的判据来自我自己带 Agent 干活的实践，样本有限。它更像一份可以拿去验证的假设，而不是一份可以照抄的规范。