Agent 的判断点要成对写：怎么判，和为什么这么判

2026-08-25

我给 Agent 写工作流的时候，有一段时间写得特别顺手：把每个需要判断的地方列出来，标准写清楚，一二三四，条理分明。看着挺专业。

然后就开始出事。

出事的地方从来不是我写到的那些情况，而是我没写到的。规则里说”关键数字必须核验”，Agent 遇到一个人物的头衔，卡住了——这算不算关键数字？它不知道。它要么停下来问我（那我这自动化白做了），要么自己拍一个（拍对拍错全看运气）。

规则永远覆盖不全。 这不是我写得不够细，是这件事本身就做不到。你写一百条，第一百零一种情况照样会出现。

所以后来我改了写法：每一条判断都写成两段——判断点和判断依据。前一段说怎么判，后一段说为什么这么判。

一个检验依据写没写到位的土办法

补依据这件事，说起来容易，写起来很容易糊弄。写成”因为这样比较好”那种，等于没写。

我用的检验方法很土，但挺管用：

把「怎么判」那一段盖住，只留「为什么这么判」。一个没见过这条规则的人，能不能靠这段依据自己推出那条规则来？

推得出来，说明依据写到位了——它捕捉到了规则背后的那个东西。推不出来，说明你写的是一句同义反复，或者干脆是”我就想这么定”。

这个检验有个副作用：它会逼你面对一件事——有些判断你其实说不出依据，纯粹是偏好。 这没什么丢人的，但你得老实写成”这是我的偏好，没有更深的理由”，而不是硬编一个听着很有道理的解释。硬编的那种最坏，因为 Agent 会拿那个假依据去推别的情况。

落到我那张卡上：三条实际的例子

我那个写作 Agent 的工作流卡片里有十二个判断点，每一条都是这么成对写的。挑三条说说效果。

第一条，哪些资料必须核验。

判断点写的是：会影响文章核心结论或者读者决策的数字和事实，必须查证。依据写的是：关键数字或事实出错，会损害文章可信度和账号信任。

有了这句依据，前面那个”人物头衔算不算关键数字”的问题就有答案了。Agent 可以自己往下推一步：这个头衔如果写错，会不会损害可信度？会，那就查。相反，如果是一句”某地天气不错”这种顺带提一句的描述，错了也不影响任何人的判断，那就不必占用核验的时间。

规则没有列举这两种情况，但依据能把它们都算出来。

第二条，选题值不值得写。

判断点是三个硬门槛：有可靠依据、能解释深层机制、不是常识复述。三者缺一就换角度或者放弃。依据是：专业可信的观点必须同时具备事实基础、解释力和差异性。

这条依据的价值在于它解释了为什么是三个，而不是随便凑的。三个门槛正好对应依据里的三个词，一一对上。所以当我以后想加第四个门槛的时候，我得先问自己：它对应依据里的哪个词？对不上，说明我是在往上堆规则，而不是在完善判断。

第三条，最终质量检查怎么做。

判断点是：采用固定的红线清单扫描，不要求每篇文章都去查渠道的最新规则。依据是：固定红线能以较低成本覆盖常见的重大风险。

这条我最喜欢，因为依据里藏着一个明说出来的取舍。它承认了这套做法会漏——渠道出了新规则，固定清单是不知道的。写出来之后，我心里就有数了：这道门是拿覆盖率换成本的，那我得另外安排一个动作，隔一段时间人工更新一次清单。

如果只写规则不写依据，我大概率会忘了这里有个洞，然后某天被新规则撞一下才想起来。

三种写了等于没写的依据

补依据这件事，糊弄起来毫不费力。我自己写废过不少，归纳下来是三种。

第一种，同义反复。 规则说”关键数字必须核验”，依据写”因为核验关键数字很重要”。这就是把规则换个说法又说了一遍，一个字的新信息都没有。

第二种，万能理由。 依据写”为了保证内容质量”。这句话放在哪条规则底下都通顺——放在”标题不许夸大”下面通顺，放在”封面不许用来路不明的图”下面也通顺。能到处套的理由，等于没有理由。

第三种，编出来的因果。 依据写”因为读者更喜欢这样”。可你没问过读者。这种最坏，因为它长得像一条经验事实，Agent 会拿它当真去推别的情况，推出一串你根本不同意的结论，而且每一步看起来都很有道理。

检验这三种的办法，跟前面那个是一对：把这句依据抄到另一条完全不相干的规则底下，如果照样读得通，那它就是废的。 好的依据是长在这条规则上的，挪走就不成立。

还有一个没料到的好处：依据是写给未来的自己看的

这条我是过了几个月才体会到的。

规则会被改。你自己会改，你也会让 Agent 帮你改。改的时候，如果只有规则没有依据，你看着那条规则会觉得”这写得也太死了吧”，然后顺手放宽。放宽的那一刻你已经忘了当初为什么定这么死。

依据那一栏就是拦这个的。它把当初的理由钉在旁边，改之前你至少得先跟那句话对上话。

我现在改任何一条规则，习惯是先看依据：依据还成立吗？ 成立，那规则不能动，动的话得先证明有更好的实现方式。不成立了（比如场景变了、工具换了），那规则自然该改，而且要连依据一起改掉。

什么时候这条不适用

三种情况我会跳过成对写：

一是纯粹的格式约定。 文件叫什么名、字段按什么顺序排、日期用哪种格式——这些没有依据可讲，就是约定，写依据反而是凑字数。

二是依据比规则还难懂的时候。 我试过给一条判断写依据，写出来自己都绕，那说明我还没想清楚。这种时候老实承认”暂时说不清，先按这个执行，等想明白了补上”，比编一个玄乎的解释强。编出来的依据会被 Agent 当真去推理，推出来的东西你控制不住。

三是这条判断只会命中一次。 一次性的特例，写成规则就行了，它没有推广的需要。

最后说一句边界：这个做法的成本是实打实的。十二个判断点，每条多写两三句，加起来是一整段的工作量，而且写依据比写规则费脑子——你得真的想清楚为什么。我认为值，但这是我的判断，不是一条普适的性价比结论。 如果你的 Agent 只跑固定的几种情况、几乎不遇到边界，那这笔投入大概率收不回来。

这篇的判据来自我自己带 Agent 干活的实践，样本有限。它更像一份可以拿去验证的假设，而不是一份可以照抄的规范。