Agent 核验资料：哪些必须查证，哪些可以直接删掉
一个能自己上网找资料的写作 Agent，跑到「核验」这一步时会出现两种极端。
一种是它把正文里每个带数字、带名字、带年份的地方都拿去查一遍，流程就卡在这儿不动了；另一种是它一个都不查，把手上素材里读到的说法原样搬进正文，读起来还特别顺。我给那个写公众号文章的 Agent 拆工序时，「哪些资料必须核验」是单独拎出来定了判断依据的一步——不定，它就只会落到这两头。
麻烦的是第二种从产物上看不出来。人写稿时如果有个数据核不动，心里会自动打个折，落笔会写「据说」「大约」，或者干脆绕开。Agent 不打折。它没查到也不会停，会照着素材里那句话往下写，而且把后面几段都建立在这句话上。等你看到成稿，它是完整的、通顺的、结构齐整的——只是中间某一环是空的。
所以问题不是「要不要核实」。能力在那儿，网页读取和搜索都是通的，想核随时能核。问题是哪些必须核。这件事必须在动手核之前就有答案，否则只有全核和全不核两个结局，两边都不能用。
判据问的不是「重不重要」
我这套工作流里，这一步的判断依据写的是一句话：只有会影响核心结论或读者决策的数字与事实，才必须查证。
这条换成「重要的事实必须查证」，两句看着差不多，用起来完全不是一回事。「重要」是个形容词，没有裁定方式，Agent 拿到它只能自己估个权重，估出来的结果每次都不一样。「影响核心结论或读者决策」是个可以当场做的测试。
具体的问法是这样的：
- 把这个数字换成另一个数字，或者把这句话整段拿掉，文章的结论会变吗？
- 读者读完之后要做的那个动作——买不买、学不学、改不改——会变吗？
两个都不变，它就是非核心的。哪怕它看起来很关键、很吓人、很适合放在开头，也是非核心的。
反过来更要紧：有些看着不起眼的东西反而是核心的。整篇文章的论证如果靠某个机制成立，那个机制的一句描述就是核心依据，它错了后面全塌，哪怕它在正文里只占半行。
这条判据的好处，是它跟「文章的结论」绑定。所以它天然依赖前面那一步：结论是什么，必须先定下来。这也是为什么在我拆的工序里，资料核验排在提纲确认之后，而不是排在素材阅读之后。提纲没确认，「核心结论」就是空的，分流无从谈起，只能退化成凭感觉。
三条处置：查、删、换
分流之后不是只有「查 / 不查」两个出口。我这条流水线上写死了三种处置，每种对应一个不同的下一步。
核心的，查。 查到就带来源。交付目录里有一份专门存补充资料和引用来源的文件（04-references.md），它跟正文是两个分开的文件。这个设计不是为了归档好看——把来源单独落盘，是让「有没有来源」变成一件看一眼就知道的事实，而不是需要在正文里逐句回想的事。
非核心且确认不了的，直接删。 注意是删，不是「模糊化处理」。这一步我要求写成一个显式动作，因为 Agent 手上还有另一条更省事的路：它可以靠推论把这个空补上，补出来的句子和真的一模一样通顺。所以我在判断依据里另外写死了一条——独特性不得靠猜测、夸大或无依据推论制造；岗位卡的「本期不做」里也单列了一条：不编造事实、数据、案例或引用来源。这两条合起来，等于把「补一个」这条路封掉了。剩下的出口只有删。
删掉之后文章会不会变薄？会。但提纲那一步本来就有一条删除测试——删掉这段，读者是否会失去重要的认知或行动依据；不会，就删。核不动的非核心事实，正好是这条测试的天然候选。换句话说，这类内容被删掉，并不是核验环节额外造成的损失，它本来在上一道关口就该掉队。
核心依据确认不了的，换角度或者换观点。 这是三条里最贵的一条，因为它不是改一句话，是回到「这个选题值不值得写」重新判。流程图里为此专门留了一条回退边：资料核验没过核心依据这一关，回退目标不是「重写这一段」，是「重新评估选题」。
这条边看着重，重的其实不是它：核心依据没了，这篇的独特价值其实已经不成立——我给选题定的三个硬门槛，第一条就是有可靠依据，另外两条是能解释深层机制、不是常识复述。依据没了还硬写，剩下那两条也撑不住一篇文章。所以退回选题评估不是惩罚，是唯一诚实的去处。
还有一种情况不进这三条：来源之间互相矛盾。这种我没让 Agent 自己裁决。岗位卡的人工介入条件里明写了一条「关键事实缺可靠来源或来源矛盾」，它触发的是找人，不是自动挑一个更可信的。让 Agent 在两个冲突来源之间挑，本质上是让它凭权重猜，而猜出来的结果会以确定的语气写进正文——这正是这一整套判据要防的事。
这条判据什么时候不适用
第一，红线类内容不走这套分流。 法律风险、数字、事实、人物言论，这几样绝对不能夸大，这是无条件的，不看它是不是核心。涉及投资、医疗、法律、政治这类高风险内容，我的流程里走的是另一条路：人工兜底，不由 Agent 自己判断放行。分流判据管的是「核验投多少力气」，管不了「哪些话本来就不能说」。
第二，「删」不等于可以顺手编一个替代品。 这条前面说过，这里还要单独拉出来当边界写一遍，因为它是这套判据最容易被绕过的口子：分流判据一旦被理解成「非核心的可以不认真」，下一步就会滑成「非核心的可以随便写」。它的意思是非核心的可以不写，不是可以乱写。
第三，核验成本极低时，先分流反而是绕路。 原文就在手上、翻一眼就能确认的东西，直接确认比先判断「这算不算核心」更快。这条判据是为了省掉那些要跨出去找、可能找不到、找不到还会把流程卡住的核验，不是给每个事实都加一道判断手续。
第四，这条判据依赖「核心结论已经定下来」。 方向还在备选、提纲还没确认的时候，核心结论是浮动的，此刻做分流会得出一个随后就作废的结果。我的做法是：这一步之前的核验只做一件事——判断素材本身能不能读、可不可靠，不做「这个数字要不要查」的分流。
第五，这条判据判的是要不要查证，不是查证之后信不信。 查到了来源不等于事实成立，那是另一个问题，这条判据里没有解，我也还没把它写成可执行的判断依据。
回过头看，这条判据真正做的事，是把「核验」从一个态度问题变成一个有出口的分支：查、删、换，每条都指向流程里一个明确的下一步。态度是没法交给 Agent 的，分支可以。
这篇的判据来自我自己带 Agent 干活的实践，样本有限。它更像一份可以拿去验证的假设，而不是一份可以照抄的规范。
延伸阅读
- 上一篇（拆工序）：用删除测试压 Agent 写的提纲：删掉之后读者会失去什么
- 下一篇（拆工序）：给 Agent 分权：同步草稿和公开发布必须拆成两级
- 专题导读与七个阶段的地图：把 Agent 当成一个要上岗的员工来带：这个专题讲什么